Физики из Австрии и США опубликовали результаты опроса своих коллег по поводу того, как они понимают квантовую механику. Результаты оказались противоречивы - несмотря на то, что классическая копенгагенская интерпретация все еще чувствует себя довольно бодро, к ней постепенно подбирается теория квантовой информации. Гипотеза же многих миров сдает свои позиции.

Корни проблемы

История квантовой механики начинается в конце XIX века, когда статистическая физика столкнулась с парадоксом, получившим название ультрафиолетовой катастрофы. Столкновение это было тем более неожиданным, что речь шла про, казалось бы, простую физическую задачу: описание излучения, связанного с нагревом тела, - будь то металл, камень или уголь в камине. Скажем, хорошо известно, что свечение нагретого металла с ростом температуры меняется от красного к светло-голубому. Почему это так?

Кадр из сериала «Скользящие», известного также как «Путешествия в параллельные миры»

Оказалось, что решение этой задачи сводится к изучению излучения так называемого абсолютно черного тела, абстракции, представляющей собой тело, которое поглощает все упавшее на него излучения. Название, как оказалось, было выбрано довольно неудачно - например, с достаточной степенью точности абсолютно черным телом можно считать Солнце.

И в этот момент физики столкнулись вот с чем: модель излучения, которая была у них на руках (так называемый закон Рэлея-Джинса) неплохо описывала излучение для длинных волн, но для коротких не работала совершенно. Более того, она давала невозможный результат: энергия, излучаемая телом, равна бесконечности. Этот парадокс и получил имя ультрафиолетовой катастрофы.

В 1900 году Макс Планк предложил совершенно неочевидное объяснение тому, что результаты экспериментов с короткими волнами противоречат теории - правда, сам термин «ультрафиолетовая катастрофа» появился только в 1911 году, а бесконечность энергии была обнаружена Рэлеем и Джинсом уже после появления планковского объяснения. Планк заявил, что излучение испускается не непрерывно, как считалось ранее, а порциями (квантами). Энергия каждого кванта оказывается связана с частотой излучения простым линейным законом. На основе этих предположений он вывел свой закон излучения, который показал отличное согласование с экспериментальными данными и принес Планку нобелевскую премию по физике в 1918 году.


Сравнение классического и квантового законов излучения для разных температур. Инфографика: Drphysics / Wikipedia

Обнаруженный закон невозможно было объяснить с точки зрения физики того времени, строго разделявшей две основные сущности - поля и частицы. Возник нетривиальный и, скорее, философский вопрос: если физика описывает нашу обычную действительность, то какую действительность описывают новые уравнения? Так вместе с квантовой механикой (именно с момента публикации работы Планка многие отсчитывают историю новой физической теории) появилась и проблема интерпретации квантовой механики.

Сначала, конечно, странность уравнений Планка не вызывала у физиков особого волнения - им казалось, что здание физики незыблемо, поэтому странные уравнения найдут объяснения в рамках классической теории (сами физики, конечно, свою физику классической еще не считали - тем же уравнениям Максвелла не было тогда и 20 лет). Более того, с порционностью физикам уже приходилось сталкиваться: идея существования мельчайшей неделимой порции электрического заряда, равной заряду электрона, на тот момент была общепризнанной.

Ситуация с квантами усугубилась в 1905 году. Дело в том, что в 90-х годах XIX века физики активно изучали фотоэффект - явление испускания электронов веществом под воздействием света. На основании экспериментов им удалось установить несколько эмпирических законов. В 1905 году Альберт Эйнштейн предложил объяснение всем этим законам, распространив теорию порционного излучения Планка на свет. Получившаяся теория вновь давала прекрасное согласование с экспериментальными данными и вновь не помещалась в классическую картину мира.

Копенгагенская интерпретация

Спустя буквально 20 лет научный мир находился в состоянии непримиримого противостояния. Суть разногласий сводилась к вопросу о том, насколько хорошо квантовая теория описывает реальность (сами уравнения и тот факт, что они прекрасно работают, ни у кого возражений не вызывали). Противники молодой физики утверждали, что все эти корпускулярно-волновые дуализмы (свойства материи быть частицей и волной одновременно) и прочие противоречащие тогдашнему здравому физическому смыслу объекты являются просто следствием несовершенства математического аппарата. На стороне классиков сражались Эйнштейн, Планк, Шредингер. Последний, кстати, придумал своего кота как раз для того, чтобы продемонстрировать абсурдность новой теории.

Адепты же квантовой механики отстаивали реальность всех этих загадочных явлений (хотя позже стало понятно, что и среди этих ученых имеются серьезные разногласия). В период с 1924 по 1927 год Нильс Бор и Вернер Гейзенберг, одни из главных защитников «новой физики», сформулировали основные положения «реальности» в смысле квантовой механики. Эти положения были представлены широкой научной общественности в 1927 году, когда Гейзенберг прочитал серию лекций в Чикагском университете о том, что из себя представляет квантовая механика. Так на свет появилась копенгагенская интерпретация квантовой механики (и Бор, и Гейзенберг в ту пору работали в университете Копенгагена) - самая, пожалуй, распространенная и популярная интерпретация.

Главным отличием микромира от привычного нам макромира провозглашалась вероятностная природа происходящих там процессов. Материя демонстрирует корпускулярно-волновой дуализм. Основным объектом описания системы становилась волновая функция, которая характеризует амплитуду вероятности обнаружить систему в том или ином состоянии в данной конкретной точке. Со временем волновая функция эволюционирует, и эта эволюция описывается так называемым уравнением Шредингера. По сути состояния системы оказываются «размазаны» по времени и пространству. Традиционно это интерпретируется как нахождение квантовой системы в нескольких состояниях одновременно.

В случае измерения происходит коллапс волновой функции к одному из классических состояний. Это связано с тем, что все измерительные приборы и все измерения в физике считаются классическими. По этой причине, помимо прочего, невозможно получить всю возможную информацию о системе. Иллюстрацией последнего положения является знаменитый принцип неопределенности Гейзенберга, утверждающий, что произведение неопределенностей при измерении импульса и координаты какой-нибудь механической системы всегда больше некоторого ненулевого значения. Наконец, последнее требование - для достаточно больших систем квантовое описание приближается к классическому.

Копенгагенская интерпретация позволила физике смириться с многими парадоксальными результатами наблюдений. Для примера можно рассмотреть так называемый двухщелевой опыт. Представим экран, который отгорожен от источника света светонепроницаемой поверхностью, в которой прорезаны две щели. Когда свет проходит через щели, на экране возникает последовательность светлых и темных полос - типичная интерференционная картина. Это связано с тем, что свет - волна и, проходя через щели, разделяется на пару волн, взаимодействующих между собой. При этом такая картина наблюдается и в случае пролета единичных фотонов.

Если у обеих щелей поставить детекторы, которые будут регистрировать проходящие через них фотоны, то срабатывать будет всегда только один из детекторов. Это и есть демонстрация корпускулярно-волнового дуализма. Более того, если один из детекторов убрать и не фиксировать прохождение фотона, интерференционная картина на экране все равно исчезает. С точки зрения копенгагенской интерпретации это является прямой демонстрацией того, что при измерении (пусть даже с отрицательным результатом) происходит коллапс волновой функции.


1-й ряд (слева направо): Ирвинг Ленгмюр, Макс Планк, Мария Кюри, Хенрик Лоренц, Альберт Эйнштейн, Поль Ланжевен, Шарль Гюи, Чарльз Вильсон, Оуэн Ричардсон. 2-й ряд (слева направо): Петер Дебай, Мартин Кнудсен, Уильям Брэгг, Хендрик Крамерс, Поль Дирак, Артур Комптон, Луи де Бройль, Макс Борн, Нильс Бор. Стоят (слева направо): Огюст Пикар, Эмиль Анрио, Поль Эренфест, Эдуард Герцен, Теофил де Дондер, Эрвин Шредингер, Жюль Эмиль Вершафельт, Вольфганг Паули, Вернер Гейзенберг, Ральф Фаулер, Леон Бриллюэн.
Новые реальности

В середине XX века копенгагенская интерпретация считалась стандартным объяснением квантовой механики. Ситуация изменилась к концу века - в физике стали возникать вопросы, которые даже не приходили в голову классикам. Вот, например, волновая функция - это что? Удобный инструмент для описания или же некий реально существующий объект? Или, скажем, как быть с квантовой запутанностью?

В настоящее время вопрос интерпретации считается скорее философским, нежели физическим. Известный физик Ашер Перес - автор одноименного парадокса - считает, что интерпретации суть не более чем набор правил для оперирования экспериментальными данными, поэтому единственное требование, которое можно предъявить к интерпретациями - чтобы эти наборы правил были эквивалентны друг другу (среди прочего, это связано с тем фактом, что, как уже говорилось выше, математический аппарат у всех интерпретаций совершенно одинаковый).

В настоящее время помимо копенгагенской интерпретации существует несколько ранее считавшихся немного безумными или даже научно-фантастическими альтернатив, которые со временем уверенно подвинули классику. И это не считая типично инструменталистской интерпретации Дэвида Мермина, выраженной в знаменитом афоризме «Заткнись и считай».

Самой популярной из альтернатив является так называемая многомировая интерпретация, принадлежащая Хью Эверетту. Примечательно, что Эверетт оставил физику после нескольких работ, в том числе и из-за той критики, которой научное сообщество подвергло его взгляды. В основе многомировой интерпретации - отрицание реальности коллапса волновой функции, то есть разделения взаимодействий на классические и квантовые.

Для этого Эверетт ввел понятие квантовой декогеренции, суть которой, достаточно условно (пытаясь пояснить формулы словами, всегда сталкиваешься с некоторыми неизбежными упрощениями), заключается в том, что исследуемая система и наблюдатель - измерительный прибор - оказываются объединены в одну огромную (по меркам микромира) систему. Факт этого включения и приводит к кажущемуся ощущению «классичности» - ведь тезис о том, что большие системы должны быть похожи на классические, этой интерпретацией не отрицается. При этом каждый из возможных вариантов включения системы оказывается реализован. С точки зрения двухщелевого опыта, если за одной из щелей стоит детектор, то при подлете фотона к поверхности с прорезями Вселенная раздваивается. В результате в одной из реальностей наблюдатель регистрирует фотон, а в другой - нет. При этом все бесчисленные Вселенные оказываются частью некоего глобального квантового мира, который никогда не теряет своей когеренции.

Помимо многомировой интерпретации, есть еще и информационная интерпретация - точнее, даже несколько интерпретаций такого рода. В их основе лежит идея о том, что при измерении наблюдатель извлекает из системы некоторую информацию. Эта информация, с одной стороны, воспринимается как результат наблюдения, с другой - меняет саму измеряемую квантовую систему, поскольку та информацию теряет. Эти идеи носят идеалистический характер, поскольку помещают в основу реальности информацию, а не материю.

Наконец, последней интерпретацией, которую стоит упомянуть (на самом деле их много больше), это интерпретация Пенроуза. В ней коллапс волновой функции признается объективной реальностью, то есть физическим процессом. Согласно этой теории, коллапс происходит случайно, а сам наблюдатель никакой роли в этом процессе не играет.

Разброд и шатание

В 1997 году известный физик и космолог Макс Тегмарк опросил 48 участников конференции «Фундаментальные проблемы в квантовой теории», чтобы выяснить, какая интерпретация этой самой теории кажется им предпочтительной. Несмотря на то, что опрос носил в целом неформальный характер, Тегмарк обнаружил, что многомировая интерпретация квантовой механики уступила копенгагенской, но не слишком (13 голосов против восьми). Это довольно неожиданный результат, если учесть, что в свое время, как говорилось выше, автор теории многомировой интерпретации Эверетт был вынужден уйти из науки.

Теперь сразу три физика из Австрии и США повторили опрос Тегмарка. Местом его проведения была выбрана конференция «Квантовая механика и природа реальности», проходившая в июле 2011 года в Австрии. Каждому участнику съезда предлагалось выбрать из предложенных ответы к 16 вопросам. Сами исследователи признают, что, как и опрос Тегмарка, их исследование носило не слишком формальный характер. Ученым, например, разрешалось давать на один вопрос несколько ответов. Кроме этого в исследовании приняли участие 33 человека - то есть на 15 меньше, чем в предыдущем опросе.

Оказалось, что 64 процента опрошенных уверены: случайность - это фундаментальное свойство природы. При этом 48 процентов заявили, что до измерения свойства объекта не определены. Это основные положения именно копенгагенской интерпретации. Что касается проблемы измерения - видимого и необратимого коллапса волновой функции - то тут мнения очень сильно разделились. Оказалось, что 27 процентов опрошенных считают ее псевдопроблемой (то есть математическим артефактом), еще 15 процентов полагают, что понятие декогеренции снимает вопрос об измерениях, 39 процентов думают, что эта проблема решена, и 24 процента - что эта проблема представляет серьезную трудность в квантовой картине мира. В сумме получается больше 100 процентов, но это именно потому, что можно было давать больше одного варианта ответа, а проценты считались как отношение количества ответов к количеству участников, помноженное на 100.

Наиболее интересными были ответы на вопросы о квантовой информации - оказалось, что 76 процентов опрошенных считают идею квантовой информации «глотком свежего воздуха» для основ квантовой механики. Довольно необычный сдвиг для физиков, известных своим прожженным материализмом. Еще у физиков спрашивали, когда появится квантовый компьютер, и 42 процента опрошенных заявили, что это произойдет через 10-25 лет.

Что касается самого главного вопроса: «какой интерпретации придерживаетесь вы?» - то тут результаты были следующими. Оказалось, что 42 процента поддерживают копенгагенскую интерпретацию, 24 процента - теорию квантовой информации и только 18 - многомировую интепретацию квантовой механики. Еще 9 процентов придерживаются интерпретации Пенроуза об объективности коллапса волновой функции.

Вместо заключения

Здесь, конечно, следовало бы сделать вывод о неожиданном укреплении позиций классики, которое, судя по всему, вызвано постепенным спадом интереса к многомировой интерпретации. Также можно было бы отметить популярность квантовой информации, которая, разумеется в ближайшее время будет только расти - ведь многие называют этот подход перспективным.

Делать эти выводы, однако, бессмысленно. Похоже, такого же мнения придерживаются и сами ученые - на вопрос «будут ли через 50 лет проводиться конференции по основам квантовой механики?» 48 процентов опрошенных ответили «да» и еще 24 - «кто знает». Действительно, кто ж его знает?

В начале декабря 2012 г. Национальный совет по разведке США официально представил общественности очередной до­клад по будущим угрозам Global Trends 2030: Alternative Worlds 1 . В нем традиционно представлены взгляды американского раз-ведсообщества на то, как будет развиваться мир в следующие 15-20 лет, а его громкоговорящий подзаголовок - «Альтерна­тивные миры» свидетельствует о действительно глобальных сдвигах в мировой геополитике. По крайней мере, в понима­нии авторов доклада. Его содержание уже стало причиной дис­куссий и анализа в многочисленных аналитических центрах США - одни из них предлагают предпринять необходимые усилия для сохранения американского могущества, другие - с фатализмом говорят о неизбежности описываемых в докладе процессах.

Совет по международным отношениям лишь констатировал, что произойдет реверс исторического взлета Запада, который начался в 1750 г., и вместе с ним восстановится роли Азии в глобальной экономике 2 .

Иные акцентировали внимание на науке и экономике. В частности, издание Digital Journal отметило возможности ней-ромедицины и создания искусственных органов (сделанных на

3D принтере), что может сделать из людей новую расу, облада­ющую новым качеством скорости и силы 3 .

Атлантический Совет, который помогал в сборе и анализе информации для данного доклада, и вовсе решил собрать кон­ференцию по этому вопросу, на которой обсудить не только этот документ, но и представить свое видение будущего, презенто­вав в унисон свою работу «Envisioning 2030: US Strategy for a Post-Western World».

В отличие от выводов разведсообщества, данный мозговой центр предлагает конкретную стратегию для Белого дома, кото­рая должна заключаться в шести основных пунктах:

Продолжать уделять особое внимание «стрительству го-вударства у себя дома», как первый приоритет внешней полити­ки, не забывая о глобальном контексте.

Признать, что Соединенные Штаты должны энергично действовать, чтобы формировать динамические, неопределен­ные глобальные тенденций, или в противном случае они будут формироваться в неблагоприятную сторону.

Проводить больше совместных форм по управлению путем углубления текущих альянсов и взаимодействуя более эффективно с разнообразным количеством акторов. Самое главное, это должно укрепить стратегическую базу: трансат­лантические отношения.

Углублять сотрудничество с Китаем в качестве наиболее основного единственного фактора, который будет определять международную систему к 2030 году.

Творчески подходить к локусу нестабильности в 21-м веке: Большому Ближнему Востоку от Северной Африки до Па­кистана, что представляет собой серьезную угрозу для страте­гии США и мирового порядка 4 .

А то, что определенные политические группы в США не на­мерены в действительности сдавать свои позиции и делиться властью, было заключено в словах президента и исполнитель­ного директора Атлантического совета Фредерика Кемпе, кото­рый на презентации сказал, что: «у Соединенных Штатов есть нечто редкое среди исторических великих держав - второй шанс на формирование международной системы для обеспече­ния своих долгосрочных интересов... И ни одна другая нация не имеет столько возможностей влиять на глобальное будущее».

Предыдущий доклад Global Trends 2025 вышел около четы­рех лет назад, в аккурат после начала мирового финансового кризиса. Тогда отмечался подъем новых держав, глобализация экономики, исторический переход относительного богатства и экономического могущества с Запада на Восток и растущее влияние негосударственных субъектов. В какой то мере нынеш­ний аналитический обзор продолжает тезисы предыдущего, что видно из самого названия. И если в прошлый раз речь шла о меняющемся мире, то сегодня это уже ни у кого не вызывает со­мнений формирующаяся многополярная система. В целом, это уже пятая попытка обрисовать контуры будущего мира, сделан­ная с учетом работы прошлых лет.

Как указано в преамбуле, обозреватели выделили ключевые «надвигающиеся» проблемы, которые, возможно, появятся в те­чении следующего десятилетия:

Больший акцент на роли США в международной системе. Одним из основных вопросов доклада состоит в том, как другие державы будут реагировать на снижение или решающее переут­верждение власти США. Авторы исследования посчитали, что возможны оба варианта.

Четкое понимание центральных звеньев в системе меж­дународных отношений. Предыдущие работы освещали по­степенное восхождение негосударственных акторов, но не уточнялось, какой будет роль государства по сравнению с него­сударственными субъектами. Обозреватели предположили, что

мы углубимся в динамику управления и будем получать выгоду из сложных взаимоотношений между спектром разнообразных акторов.

Лучшее понимание времени и скорости. Прошлый доклад правильно предвидел направление вектора: Китай укрепляется, Россия слабеет (именно так указано в документе - Л.С.). Но могущество Китая постоянно увеличивается быстрее, чем ожи­далось. С учетом четырех предыдущих докладов авторы сде­лали вывод, что они склонны к занижению темпов изменений.

Широкое обсуждение кризисов и разрывов. Обозреватели считают, что использование слова «тенденция» «в названиях подразумевает больше преемственности, чем перемен. Однако в прошлом докладе «с его пристальным вниманием на вероят­ность значительных потрясений и скачков, предполагает ради­кальный пересмотр этой точки зрения». Авторы рекомендовали разработать основу для понимания отношений между тенден­циями, разрывами и кризисами.

Повышение внимания к идеологии. Авторы исследования признали, что «идеология является удручающе размытой кон­цепцией, которую трудно определить и столь же трудно изме­рить». Они пришли к выводу, что великие «измы», такие как фашизм и коммунизм могут и не появиться на горизонте (ин­тересно, что либерализм, который по мнению многочисленных экспертов и исследователей из многих стран мира, является более тоталитарным и деструктивным, чем, например, нацио­нал-социализм Третьего Рейха, не упоминается - Л.С.). Тем не менее, небольшие политико-философские сдвиги, которые часто не идут под эгидой идеологии, но приводят в движение «поведение», должны быть в центре внимания.

Больше понимание последствий второго и третьего поряд­ка. Один подход состоит в попытке определить надвигающийся дисбаланс. Другой - в том, что должно быть больше стратеги­ческого моделирования или имитационных игр для того, чтобы

понять возможную динамику среди международных субъектов в критические переломные моменты.

Из этого можно сделать предварительные выводы о том, как власти США будут действовать на мировой геополитиче­ской доске. Что касается самих прогнозов, то они разбиты на несколько секторов. Первая часть посвящена мегатрендам. По мнению авторов, следует ожидать следующих процессов.

1) Рост индивидуальных возможностей. Они увеличатся вследствие сокращения бедности, роста мирового среднего класса, больше образования, широкого использования новых коммуникационных и производственных технологии, прогрес­са в области медицины; 2) Распыление власти. Больше не будет никаких держав-гегемонов. Власть будет переходить к сетям и коалициям в многополярном мире. На наш взгляд данная ха­рактеристика крайне важна. До нынешнего момента амери­канский истэблишмент всячески старался избегать разговоров о многополярности. Крайне показательным является то, что в подобном докладе, изданным Институтом исследований в обла­сти безопасности ЕС в марте 2012 г., будущая многополярность рассматривается в позитивном контексте. Сам доклад носил название «Граждане во взаимозависимом и полицентричном мире», и в нем отмечалось, что «от того, как ЕС справится с кризисом и использует свою мощь для эффективных действий в полицентричном мире, будет зависеть будущее. Если получит­ся ответить на вызов заслуживающим доверия образом, то на смену нынешнему кризису может прийти новое «европейское Возрождение»» 5 ; 3) Демографические изменения. Дуга неста­бильности будет сужаться. Экономический рост может замед­литься в «стареющих» странах. Шестьдесят процентов населе­ния мира будет жить в урбанизированных районах; миграция будет расти. Указывается, что согласно прогнозам нас станет примерно на один миллиард больше (от 7,1 млрд. в 2012 г. к 8,3

млрд. в 2030 г.). Однако риском будет не сам рост народонасе­ления, а те потребности, с которыми столкнутся люди - это достаточное количество питания и воды и энергии. Учитывая, что количество жителей городов увеличится на 10%, будут и проблемы, которые традиционно связаны с урбанистическим сектором - пробки, экология, адекватность необходимых ми­нимальных услуг, перебои в снабжении и сбои в компьютерных сетях, которые будут тесно интегрированы с инфраструктурой. Потенциальные регионы конфликтов, - это Африка, Средний Восток (по классификации, принятой в США, туда помимо Ближнего Востока входят и некоторые страны Центральной Азии - Иран, Афганистан, Пакистан, а сам регион простира­ется между Средиземным морем и Индийским океаном - Л.С.) и Южная Азия.

4) Еда, вода и энергия. Этот пункт напрямую связан с преды­дущим. Спрос на эти ресурсы будет существенно расти за счет увеличения глобального населения. Решение проблем, относя­щихся к одному товару, будут связаны с поставками и спросами на другие. И, конечно же, эксперты выразили беспокойство о будущей энергетической независимости США.

Кроме того, все четыре мегатренда предлагается учитывать на фоне общих климатических изменений, что является факто­ром, во многом не связанным с политической волей государ­ственных деятелей. К росту индивидуальных возможностей, между прочим, отнесены и риски распространения оружия и утрата монополий государств по контролю над их производ­ством и распространением, включая новые виды точных во­оружений, кибертехнологии и биологическое оружие. Так что технический прогресс, как показывает данное исследование - феномен амбивалентный.

Второй блок исследования посвящен так называемым Game-Changers, т.е. тем, кто будет изменять правила игры. Такие по­тенциальные акторы разбиты на кластеры, связанные с эконо­микой, управлением, потенциалом для ведения конфликтов,

региональной нестабильностью, новыми технологиями и ролью США. В двух первых случаях акцентируется значение Китая. Также высказывается вероятность что западное доминирование в нынешних глоабльных регуляторах, таких как Совет Безопас­ности ООН, Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд, будет трансформировано новыми экономическими игро­ками. Что касается доминирования Вашингтона, то указано на предпочтительность сохранения роли США «первых среди рав­ных», но из-за того, что «однополярный момент» закончился, и эпоха американского господства в международной политике, которая началась в 1945 г. и известная как Pax Americana, бы­стро сворачивается.

Среди субъективных и объективных рисков, которые могут неожиданно и негативно повлиять на нынешнюю мир-систему отмечены:

Распространение эпидемий;

Ускорение изменений климата;

Коллапс ЕС;

Распад Китая;

Реформы в Иране;

Ядерная война или применение другого оружия массово­го уничтожения;

Солнечные геомагнитные бури;

Выход из игры США (по причине распада или резкого со­кращения возможностей), что приведет к глобальной анархии.

Интересно, что в этом разделе нет ни слова о России. Не понятно, что имели в виду авторы - относительную стабиль­ность в нашей стране до 2030 г. или исключение ее из счета в качестве потенциального риска.

Самой интересной, конечно же, является финальная часть, посвященная альтернативным мирам, т.е. будущим сценариям мироустройства. Нам предлагают четыре варианта с аллегори­ческими названиями: Заглушенные двигатели; Синтез; Джин, выпущенный из бутылки и Мир без государств.

Первый предполагает, что из-за новой Большой игры в Азии произойдет конфликт, а так как азиатские страны и являются двигателем мировой экономики, то это серьезно затормозит ми­ровое развитие. Этот сценарий является наихудшим и предпо­лагает более серьезные последствия, чем результаты Первой и Второй мировых войн. Второй сценарий является полной про­тивоположностью первому. Это своего рода «хэппи энд» в аме­риканском понимании. Происходит конвергенция, США, Евро­па и Китай (где постепенно происходят политические реформы) находят пути для сотрудничества, мировой ВВП удваивается, «американская мечта» возвращается. Третий представляет мир крайностей. Внутри многих государствами растут социальные и политические противоречия. США больше не являются миро­вым полицейским, а в Китае увеличивается разрыв в доходах между прибрежной полосой и внутренней зоной. В целом, мир остается достаточно богатым, но он не такой безопасный, ка­ким является сейчас из-за негативных эффектов глобализации на внутреннюю и международную политику.

И, согласно последнему варианту, неправительсвенные ор­ганизации, транснациональный бизнес, академические струк­туры и богачи, вместе с субнациональными субъектами, такими как мегаполисы, начинают процветать и управлять глобальны­ми изменениями. Базу для их поддержки может сформировать растущий глобальный общественный консенсус между элитами и средним классом в отношении вопросов окружающей среды, борьбы с коррупцией, верховенства права и проблем с бедно­стью. Мир, при этом остается неравномерным, а авторитарные также как и демократические режимы будут испытывать за­труднения в осуществлении сових функций. Сами государства не исчезнут, но будут чаще организовывать «гибридные коали­ции государственных и негосударственных акторов. Этот ва­риант лучше предыдущего, так как согласно нему происходит больше взаимодействия и кооперации по глобальным вызовам, а сам мир более стабилен и социально сплоченней.

Что касается России, то она упоминается скорее вскользь, хотя и в свете нескольких

В разделе, посвященном распылении власти, указано, что экономики России, а также ЕС и Японии могут продолжить от­носительное снижение. Также Россия наряду с Китаем и Инди­ей упоминается в главе о потенциале для будущих конфликтов. Там отмечается конкуренция в области ресурсов (особенно с Китаем в отношении Сибири) и увеличения спектра военных возможностей. Конечно, есть и старая песня о необходимости демократизации: «модернизация России может интегрировать ее в более широкое международное сообщество, и в то же вре­мя, Россия которая не может построить более диверсифициро­ванную экономику (ахиллесовой пятой российской экономики названы энергоресурсы - Л.С.) и более либеральную внутрен­нюю политику может больше представлять собой региональ­ную и глобальную угрозу», а также возможного конфликта с какой-то из бывших советских республик, на чьей стороне про­тив России выступит НАТО и США. Наличие ядерного ору­жия у РФ также беспокоит американских экспертов. При этом Россия сравнивается с Пакистаном, а в данном контексте упо­минается Иран и Северная Корея. Однозначно, такая оценка имеет неадекватный характер и отражает желание военно-по­литических элит видеть Россию в более зависимом положении. Затрагиваются и другие вопросы, которые имеют объективный характер - это уменьшение численности населения страны (демографическое окно возможностей для России захлопнется в 2015 г.), а также интерес Москвы к более тесному взаимодей­ствию с ЕС и США по ряду тем. По мнению авторов доклада, для России необходимы западные инвестиции, а также созда­ние возможностей для экспорта собственных товаров. В каче­стве прогноза в отношении России, предлагается посмотреть, в какую сторону она двинется - к Китаю или на Запад. А нега­тивную роль в будущем может сыграть ухудшение жизненных

условий населения, что приведет к росту националистических настроений в государстве.

Тезисно для России прописано три сценария.

Россия может начать больше сотрудничать с другими странами, скорее всего, выбрав брак по расчету, а не ценности. Многовековая амбивалентность России по поводу ее отноше­ний с Западом по-прежнему находится в центре борьбы за стра­тегическое направление России.

Россия может продолжить более или менее двойственные отношения с другими державами, но в течение следующих 20 лет этот путь, вероятно, будет более хлопотным для междуна­родного сотрудничества, если Россия восстановит свою воен­ную мощь и должна будет сдерживать более сильный Китай.

Россия может начать создавать проблемы, пытаясь ис­пользовать свое военное преимущество перед своими соседя­ми, запугивая их в целях своего господства. Такой исход возмо­жен, если лидер в России столкнется с ростом общественного недовольства по поводу ухудшения жизни и туманных эконо­мических перспектив, надеясь сплотить националистические настроения и став более настойчивым в направлении ближнего зарубежья.

Конечно же, авторы не учитывают других тенденций, кото­рые уже происходят - рост недовольством неолиберальным экономическим порядком, во главе которого стоят США, и интеграционные процессы - как в бывшем заднем дворе Ва­шингтона, т. е. Латинской Америке, так и в Евразии. Если по­добные проекты воплотятся в жизнь, то мы увидим к 2030 г. совсем иную картину альтернативного мира, чем рисуют нам западные аналитики исходя из своих догматических убеждений и геополитических интересов.

День на улице выдался ясный. Солнечные лучи, проникая в кабинет, мгновенно отражались от всех зеркал и создавали целую паутинку зайчиков. Сквозь приоткрытую форточку залетал свежий ветерок. Все это создавало сказочную и волшебную атмосферу, напоминало о возможности пойти на прогулку.
Профессор поприветствовала учеников, дошедших до четвертого занятия, и объявила тему

Альтернативные Миры

Чегодня занятие у нас не будет очень сложным, тем более некоторым из вас сегодняшняя тема уже знакома. В любом случае, я попрошу внимательно меня слушать и конспектировать, - профессор Стеша подошла к своему столу и сотворила иллюзорное семя какого-то непонятного растения.

Давайте же разберемся, что такое Альтернативные Миры. Для простоты восприятия объяснять буду на примере нашего с вами мира. Представьте, что Земля – это некое дерево, к примеру, дуб.
Как вы видите, из семечка появился первый росточек. Он один, стремится ввысь по прямой линии. Это наш мир в самом начале своего существования, у него только один вариант развития.
В результате стечения обстоятельств на нашей планете зародилась белковая жизнь. Но ведь это не обязательный ход развития истории. И здесь мы наблюдаем, что наше будущее дерево дало первое разветвление. Одна ветвь представляет наш мир с зародившейсяжизнью, а вторая – без нее.
История не стоит на месте, и, как вы видите, рост нашего дуба тоже не прекращается. От основного ствола отходят все новые и новые ветки, на которых, в свою очередь, появляются свои разветвления. Вот эта ветка, к примеру, представляет наш мир с учетом того, что динозавры не вымерли. А этот перекресток говорит о том, что человек мог не превратиться в разумное существо.Здесь же мы видим развитие событий с учетом крепкого здоровья Александра Македонского.
В итоге, у нашего дуба получается очень пышная крона.И каждая веточка здесь – это Альтернативный Мир. Как вы заметили, по мере взросления мира его альтернативы начинают увеличиваться в геометрической прогрессии. Посчитать сколько их невозможно, ведь совокупность Альтернативных Миров – это все варианты развития истории того или иного мира.

Кстати хочу заметить, что Альтернативные Миры обычно располагаются недалеко от своего «центра». То есть путешествие через междумирье не будет занимать много времени, в определенных случаях вы даже «глазом моргнуть не успеете». Это может помочь в распознавании мира. Если вы очутились в другой реальности за считанные мгновенья, то стоит задуматься не находится ли перед вашими глазами альтернатива развития нашей планеты.
По крайней мере, это один из немногих способов, по которым можно узнать Альтернативный нашему Мир. Прочих принципиальных отличий от ПМ не наблюдается, ведь встречаются такие Альтернативные Миры, что диву даешься: и у нас один общий корень!
И еще одно небольшое замечание. Во всех Альтернативных Мирах время течет с одинаковой скоростью, если не произошло в истории каких-либо катаклизмов, прервавших данный поток. То есть можно смело утверждать, к примеру, что в большинстве АМ нашего мира сейчас 21 век.

Гриффиндорка, сидящая около окна, бойко подняла руку, и профессор кивком головы предложила ей высказаться:
- Конфуций говорил: "Взмах крыла бабочки на одном конце земного шара может вызвать ураган на другом". Получается, что любое наше действие приводит к образованию альтернативного мира?
- Я как раз собиралась затронуть эту тему.

Теоретически любое ваше действие может привести к изменению истории нашего мира. Но на практике этого чаще всего не происходит. На самом деле, вопрос о значимости тех или иных событий очень спорный. К примеру, если некий Дима не будет учиться, то на нас это никак не повлияет, а на целый мир и подавно. Но если этот Дима – Дмитрий Иванович Менделеев в будущем, то непосещение им занятий оставит нас без всем известной таблицы и многих других научных открытий, а это уже внесет существенные изменения в историю.
Зачастую распознать значимость того или иного события мы можем только спустя некоторое время после его происшествия. Есть вероятность того, что взмах крыла бабочки на одном конце земного шара вызовет ураган на другом. Это приведет к многочисленным жертвам и повлияет на ход истории. Но чаще всего этот взмах приведет лишь к продолжению полета самой бабочки, а структура Альтернативных Миров нашей планеты никак не изменится.

- Надеюсь, я ответила на ваш вопрос? Тогда идем дальше…

Кто же первым начал изучать Альтернативные Миры? Это еще один вопрос, определенного ответа на который дать нельзя. Наверняка многие светлые умы задумывались о том «если бы, да кабы».Однако первым опубликовать свои размышления на эту тему решился Арнольд Тойнби, экономист и общественный деятель. Если хотите, можете поискать в библиотеке его произведение «Если бы Александр не умер тогда», которое стало основополагающим для нового научно-популярного жанра литературы. Оно же заставило магов-ученых выделить Альтернативные миры среди всех других ПМ и изучать их отдельно.

Напоследок я хочу рассказать вам о своем недавнем путешествии. Внимательно следите за проектором Параллельных Миров, так как увиденное пригодится в выполнении домашней работы.

Смотрите, какая природа… правда, красиво? И знаете, что самое интересное? В результате некоторых исследований я установила, что лес, который вы видите на проекторе, находится на том же самом месте, где в нашем мире располагается Москва.

Теперь все. Лекция наша подошла к концу, можете собираться, только не забудьте домашнее задание записать.

1.Лекцию внимательно слушали? Тогда коротко своими словами расскажите мне, как после попадания в ПМ быстро можно понять Альтернативный это Мир или нет? (1 балл)

2. Как вы думаете, какие изменения в истории могли привести к тому, что вы увидели на проекторе Параллельных Миров? Свое мнение обоснуйте. (4 балла)
Только прошу, не берите первую пришедшую в голову версию, постарайтесь копать глубже .

3. Выберете в истории нашего мира наиболее интересный для вас момент и придумайте его альтернативное развитие. (5 баллов)

И запомните, что списывание я буду карать. А ваши собственные мысли, рассуждения и фантазии, наоборот, поощрять.

Домашние работы присылайте через ЛД или с Юппи .

Не забывайте указывать ник, курс и факультет в теме письма, если воспользуетесь услугами моего пушистого помощника. И помните, что вложенные файлы я не принимаю.